Parcourez la liste des plus grands vols de cryptomonnaies et les ponts y reviennent sans cesse. Ce n’est pas une coïncidence, et ce n’est pas parce que les développeurs de ponts seraient particulièrement négligents. Cela découle de ce qu’un pont doit être.
Ce que fait un pont
Les chaînes de blocs ne se voient pas les unes les autres. Un jeton présent sur une chaîne n’a aucune existence sur une autre, et il n’existe aucun mécanisme natif pour le déplacer. Un pont simule ce déplacement.
La conception courante verrouille votre actif dans un contrat sur la chaîne source et émet une représentation de celui-ci sur la chaîne de destination. Cette représentation n’a de valeur que parce que l’original est verrouillé et sera libéré lorsque la représentation sera détruite. Une partie du système doit décider, correctement, du moment où cela s’est produit.
Où le risque se concentre
Trois propriétés en découlent, et ensemble elles expliquent le schéma :
- Un pont détient des garanties mutualisées. Tout ce qui est verrouillé se trouve au même endroit. La valeur exposée est le total, pas le solde d’un utilisateur donné.
- Une instance privilégiée décide quand les libérer. Un ensemble de validateurs, un ensemble de gardiens, un rôle de keeper, un contrat de vérification. Cette autorité constitue la véritable frontière de sécurité.
- Les deux chaînes n’ont pas de source de vérité commune. L’exactitude repose sur l’attestation, par le pont lui-même, qu’un dépôt a eu lieu.
Compromettez l’attestation et vous pouvez retirer sans avoir déposé. C’est la forme de presque toutes les grandes exploitations de ponts.
La même défaillance, sous quatre formes
Notre registre consigne quatre incidents de ponts dont les mécanismes méritent d’être comparés, car ce sont des variations sur un même thème :
- Ronin — l’attaquant a obtenu suffisamment de clés de validateurs pour atteindre le seuil de signatures. Le seuil était nominalement de cinq sur neuf, mais les clés n’étaient pas détenues de façon indépendante.
- Wormhole — une faille dans la vérification de signature a permis l’acceptation d’une attestation falsifiée, émettant des actifs enveloppés en contrepartie d’un dépôt qui n’a jamais eu lieu.
- Poly Network — une fonction du contrat permettait de réattribuer le rôle privilégié de keeper. L’attaquant a ensuite effectué des retraits dûment autorisés.
- Nomad — une mise à niveau a initialisé la racine de confiance à zéro, si bien que tout message était vérifié comme prouvé. Aucune compétence n’était nécessaire pour y participer, et des centaines d’adresses l’ont fait.
Notez ce qui est absent des quatre : personne n’a brisé de primitive cryptographique. Les défaillances relèvent de la gestion des clés, de la logique de vérification, de l’autorisation et de la configuration du déploiement.
Les actifs enveloppés sont une créance
Un jeton enveloppé est une créance sur des garanties détenues ailleurs. Lorsque ces garanties ont disparu, l’enveloppe n’est plus adossée à rien — et elle continuera généralement de s’échanger et de se transférer normalement, car rien sur la chaîne de destination ne le sait. Les détenteurs de Wormhole ont été exposés exactement à cela jusqu’à ce qu’un bailleur comble le déficit, ce qui relevait d’un acte discrétionnaire et non d’une propriété du système.
Ce qu’un utilisateur peut raisonnablement évaluer
Vous ne pouvez pas auditer un pont. Vous pouvez poser des questions plus étroites :
- Qui peut autoriser un retrait, et combien de parties véritablement indépendantes interviennent ? Pas le seuil nominal — qui détient réellement les clés.
- Existe-t-il une surveillance qui rapproche les garanties verrouillées de l’offre enveloppée en circulation ? Le vol de Ronin est passé inaperçu pendant six jours.
- Le contrat est-il évolutif, et par qui ? Le défaut de Nomad est arrivé dans une mise à niveau.
- Depuis combien de temps est-il en service à ce niveau de valeur ? Le temps passé sous l’attention d’adversaires constitue une preuve réelle.
Ce que cela ne vous dit pas
Un pont qui répond bien à toutes ces questions peut encore défaillir. Ces questions écartent les cas manifestement fragiles ; elles ne certifient pas les autres. L’atténuation durable ne consiste pas à choisir un pont parfait, mais à limiter ce qui se trouve dans un pont à un instant donné, et à ne pas considérer les actifs pontés comme équivalents au sous-jacent.
Pas un conseil. Conisec publie à titre d'information uniquement. Rien dans cet article ne constitue un conseil financier, juridique, fiscal ou de sécurité. Vérifiez auprès des sources primaires indiquées ci-dessus avant d'agir.
